La inteligencia artificial llegó a las universidades mexicanas antes que las reglas para usarla. Docentes que la incorporan a sus cursos, estudiantes que la emplean en sus trabajos, áreas administrativas que la prueban en sus procesos: la pregunta ya no es si las instituciones de educación superior usan la IA, sino quién la conduce, con qué reglas y con qué evidencia.
Para responderla, Campus Consulting desarrolló el Índice Campus de Gobernanza Universitaria (ICGU), el primer instrumento en México que mide la gobernanza de la inteligencia artificial en las instituciones de educación superior. En su primera edición participaron 22 instituciones —9 públicas y 13 particulares— con presencia en 16 entidades del país. Cada una respondió un cuestionario institucional y respaldó sus respuestas con documentos; la mayoría sostuvo además una entrevista de validación.
El resultado es un retrato con matices. El promedio del conjunto fue de 40.65 puntos sobre 100 y la mediana, de 43: el sector se ubica en el nivel En desarrollo. Pero el promedio esconde una distancia amplia. Siete instituciones están en el nivel Inicio y otras siete en Avanzado; una alcanza el nivel Referente. Ocho obtuvieron el Sello Campus ICGU 2026, que se otorga en los niveles Avanzado y Referente: seis particulares y dos públicas.
El hallazgo central se repite en buena parte de los expedientes: muchas instituciones hacen más de lo que pueden demostrar. Hay comités que sesionan sin acta, cursos que se imparten sin registro de quién los toma y criterios que operan en el aula sin un instrumento aprobado que los respalde. En el ICGU lo que no está documentado no suma, y no por formalismo: lo que no se registra no se sostiene cuando cambian las personas, ni se puede evaluar, ni mejorar.
Lo que el sector ya resolvió
La integridad académica es la dimensión más avanzada, con un índice de 47.3 sobre 100, y ahí están los dos indicadores mejor resueltos del conjunto: catorce instituciones tienen criterios institucionales para evaluar el uso de la IA en los trabajos académicos y quince actualizaron su normativa de integridad para incluirla.
El matiz importa. El ICGU acredita criterios o herramientas, pero no premia el uso de detectores de IA, y varias de las prácticas documentadas apuestan por reglas claras de declaración de uso antes que por la vigilancia. También hay avance en protección de datos: 18 instituciones cuentan con alguna política en la materia, y doce participan activamente en redes y foros sobre inteligencia artificial.
Dónde está la brecha
Capacidades Docentes Digitales es la dimensión más rezagada (35.7). Diez instituciones tienen un programa de formación docente específico en IA, pero sólo cinco documentan que al menos una de cada diez personas de su planta docente participó en él durante el último año. La cobertura de la formación es el indicador más bajo de los 25.
El otro gran pendiente es cerrar el ciclo. Sólo seis instituciones evalúan si sus medidas de integridad académica funcionan; ocho involucraron a su comunidad en la construcción de su política de IA, y 14 no acreditan formación en protección de datos para su personal. Y aunque catorce instituciones tienen una política de IA, sólo tres la aprobaron por un órgano colegiado: la norma existe, pero muchas veces depende de una oficina o de una persona.
Públicas y particulares: una brecha concentrada
Las particulares promedian 46.98 puntos y las públicas 31.5, pero la diferencia no es pareja. Se concentra en la estructura: órganos responsables de la IA (65 contra 28 por ciento del máximo), comunidades de práctica docente (58 contra 22 por ciento), mecanismos para actualizar la política (51 contra 19 por ciento) y protocolos de atención de casos de integridad (54 contra 22 por ciento).
En protección de datos —la dimensión en la que ambos tipos de institución tienen una obligación legal específica, la LFPDPPP para las particulares y la LGPDPPSO para las públicas— los promedios casi se igualan: 43.1 y 41.1. Y en dos indicadores las públicas van adelante: el inventario de sistemas y datos personales (61 contra 38) y la participación en redes y foros sobre IA (63 contra 54). En promedio, donde hay una obligación o una red que empuja, las públicas responden; donde la tarea exige construir estructura propia, se rezagan (Ver G4).
Cómo se midió
El ICGU evalúa 25 indicadores agrupados en cinco dimensiones: Gobernanza de IA (25 por ciento), Integridad Académica Digital (20 por ciento), Gobernanza de Datos (20 por ciento), Capacidades Docentes Digitales (20 por ciento) y Liderazgo Estratégico y Visión (15 por ciento). Cada indicador tiene su propia escala y se acredita sólo con evidencia documental: lo declarado sin documento no suma. El puntaje total, de 0 a 100, ubica a cada institución en uno de cinco niveles de madurez. Cada institución recibió sin costo un perfil, un diagnóstico y una hoja de ruta confidenciales. La metodología del ICGU está registrada ante el Indautor.
Instituciones participantes y acompañamiento
Participaron en el ICGU 2026, entre otras, las siguientes instituciones, que autorizaron su mención: Tecnológico de Monterrey, Universidad Anáhuac México, Universidad Anáhuac Mayab, Universidad Autónoma de Occidente, Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla, ITESO, Universidad Panamericana, Universidad La Salle Noroeste, Universidad Mondragón México, Universidad Intercontinental, Universidad Autónoma de Aguascalientes, Universidad Politécnica de Aguascalientes, Universidad Politécnica del Estado de Morelos, Universidad del Valle de Puebla e Instituto Tecnológico de Pabellón de Arteaga.
Al tomar la palabra, Erika de la Peña Ibarra, Gerente de Comunicación Corporativa y Relación con Medios de FEMSA, dijo que en la empresa están “convencidos y conscientes de que los grandes cambios requieren de la colaboración de distintos sectores. La transformación tecnológica necesita conocimiento, pero también diálogo, visión y, sobre todo, un sentido de responsabilidad compartida.
Por eso hoy no concluye un esfuerzo, comienza una nueva etapa. Los resultados que conocemos son una afortunada invitación a actuar”, expresó.
Asimismo, Alejandra Aranda, Gerente de Marketing de Santander Universidades, expresó que “desde Santander reiteramos nuestro compromiso de seguir impulsando iniciativas y proyectos en beneficio de las instituciones de educación superior y de sus comunidades, y parte de esta alianza está acompañada por una ruta de aprendizaje que iremos trazando en conjunto con Campus, con base en los resultados del Índice, y que pondremos a disposición en nuestra plataforma Santander Open Academy, que muchos de ustedes ya conocen”.
Seis maneras de estar a mitad del camino
Al revisar los 22 expedientes, el ICGU identificó patrones que se repiten. Ninguno describe a una institución en particular: cada uno retrata una situación en la que puede reconocerse más de una.
1• Práctica sin registro. Hay comité, formación y atención de casos, pero ningún documento lo acredita. Lo que falta es el registro, no la actividad.
2• Norma sin acto colegiado. La política existe y se difundió, pero ningún órgano de gobierno la aprobó; depende de quien la impulsa.
3• Normativa heredada. Las reglas vienen del sistema o la casa matriz a la que pertenece la institución, sin traducción a su operación local.
4• La operación adelante de la norma. Formación a gran escala, redes activas y datos protegidos, sin una política de IA que los ordene.
5• Capacidad que no se traslada. Donde hay sistema documental —datos personales, ciberseguridad— los instrumentos están completos; donde la actividad nació de la operación, no deja rastro.
6• Formalización por vía directiva. Decisiones bien resueltas por una autoridad unipersonal, sin el respaldo colegiado que las haga perdurar.
Prácticas que vale la pena mirar
Tecnológico de Monterrey: Reglas claras para la IA y para los datos
Sus Lineamientos para el uso ético de la inteligencia artificial tienen una versión para estudiantes y otra para docentes, y establecen criterios oficiales para declarar el uso de la IA en el trabajo académico. En protección de datos, su Política para la Protección de Datos Personales (versión 3.0) se acompaña de lineamientos derivados y de la figura de Líder de Gobierno de Datos Personales, con funciones documentadas.
Iteso: Una estructura con mandato
Una circular institucional formalizó ReflexIA, la adscribió a la Dirección General Académica con un consejo interdireccional, cuatro ejes estratégicos, siete líneas de acción y una coordinación designada por cuatro años. En los Proyectos de Aplicación Profesional, los estudiantes declaran el modelo de IA empleado, su versión, la fecha de consulta y las instrucciones usadas.
Universidad Mondragón México: Formar y después exigir
En sus programas de maestría, la formación docente en IA —con rutas básica, aplicada y avanzada— se tradujo en una obligación: incorporar al menos dos actividades con IA en la planeación de cada cuatrimestre. Su marco institucional fija una rúbrica de ocho criterios y un formato de declaración de uso, sin fundar la integridad académica en herramientas de detección.
Universidad Politécnica del Estado De Morelos: La cadena completa de la formación docente
Diagnóstico institucional sobre el uso de la IA, detección de necesidades de capacitación, un programa anual derivado de ambos y registro de quiénes participan. Además, una academia emitió reglas escritas para el uso de IA en el documento de titulación.
Universidad Politécnica de Aguascalientes: Cinco categorías de uso
La Secretaría Académica fijó por escrito cinco categorías de uso de la IA: permitido, condicionado, restringido, no permitido y como herramienta de apoyo. El uso condicionado exige declarar el empleo, citar la herramienta, verificar la información generada o presentar evidencia del proceso de trabajo, y la institución lleva registro de las asignaturas y de los docentes que aplican esos criterios.
Instituto Tecnológico de Pabellón De Arteaga: Una política hecha en casa
El plantel elaboró su propia Política de Uso Responsable de la Inteligencia Artificial, publicada en su portal, que regula la docencia y la investigación y obliga a etiquetar, citar y declarar la herramienta usada en los trabajos académicos.
Voces del Foro Campus
Este diagnóstico nos permite ver exactamente dónde estamos y hacia dónde tenemos que caminar”.
Mtro. Otto Granados Franco, Rector de la Universidad Politécnicade Aguascalientes.
“Contar con políticas y lineamientos institucionales le da al investigador certeza y respaldo”.
Dr. Neil Hernandez-Gress, Director de Investigación, Tecnológico de Monterrey.
“Tuvimos que revisar aspectos que suponíamos resueltos”.
Dr. César Lozano Díaz, Coordinador de Inteligencia Artificial del ITESO.
“Se necesita una decisión de autoridad, un responsable y que las cosas estén por escrito”.
Dr. Jonathan Ortuño Triana, Director de Efectividad: Institucional de la UPEMOR.
ICGU 2027
La convocatoria de la segunda edición abre en enero de 2027. Medirá con la misma metodología, para que cada institución pueda observar su avance. Informes: vanessamedina@suplementocampus.com · suplementocampus.com/icgu2026.
